Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу                                     № А57-14145/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: <...> в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-9959/2010, в том числе заключение экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» от 19.11.2010 № 44, суды установили, что демонтажем ограждения истцу причинен вред в виде утраты имущества, однако руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о невозможности возмещения вреда в натуре исходя из обстоятельств дела.

Суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.