Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу № А55-37558/2009, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод № 2» (далее – должник),          

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014, производство по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.06.2010 прекращено.

В кассационной жалобе заявительницы просят отменить указанные судебные акты, а также решение Арбитражного суда Самарской области
от 17.06.2010.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Разрешение дел о правах и обязанностях утратившего правоспособность юридического лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, установи факт ликвидации должника, суды обоснованно прекратили производство по заявлению ФИО1 и ФИО2

Нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с ликвидацией должника и утратой им правоспособности законность и обоснованность решения от 17.06.2010о признании его банкротом не могут быть проверены в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.