Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. (судья Боровков М.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. (судьи Селиверстова Н.А., Александров А.И., Липкинд Е.Я.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г. (судьи Моисеев В.А., Герасимова Е.П., Иванова А.Г.) по делу № А65-22880/2012 жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее - ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба АО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЮниКредит Банк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, предусмотренной п.4 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в заключении договора поставки путем подачи заявки № 403 от 21.05.2013 г. и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан».

На основании поданной конкурсным управляющим заявки и договора поставки № 8 от 27.04.2012 г. должнику поставлен товар на сумму 662 404 руб. 80 коп.

Заявитель ссылается на то, что указанная сделка не соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку не принесла выгоды для должника и создала дополнительные расходы. Указанные действия повлекли ущерб для ЗАO «ЮниКредит Банк», поскольку у должника возникла обязанность по оплате текущих платежей на сумму 710 097 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что поставка фруктово-ягодных наполнителей по заявке №403 от 21.05.2013 г. осуществлена в рамках производственной деятельности должника, которая прекращена 31.05.2013 г., в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.05.2013 г. о передаче имущества должника в аренду и на хранение OOO «УК «Просто молоко».

Уменьшение конкурсной массы в результате совершения данной сделки фактически не произошло, поскольку согласно имеющейся инвентаризационной ведомости остатков сырья и материалов № 3 от 25.07.2013 г., наполнители учтены в составе остатков сырья должника и подлежат реализации в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации фруктовых наполнителей, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные АО «ЮниКредит Банк», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать АО «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.