Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 б/д б/н на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014, жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт нарушения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению собранию кредиторов информации о своей деятельности вследствие непроведения собрания с единственным вопросом повестки дня об отчете конкурсного управляющего, не требовавшим голосования, что ущемило права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост