Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (истец, г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-20647/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее–общество «ПромАрматура») к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (г. Волгоград, далее – общество «Арконт М») о взыскании 190 153 рублей (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.03.2015,  обществу «ПромАрматура» отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит  отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а судами апелляционной и кассационной инстанций – также на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнением ответчиком (продавцом) обязательств, включая гарантийные, по договору от 29.03.2010 № 5481 о купле-продаже автомобиля марки Mitsubishiмодели  PajeroSport, 2009 года изготовления, в ходе эксплуатации которого истцом (покупателем) неоднократно выявлялись неисправности и дефекты, устранявшиеся сервисной службой, но возникавшие снова по окончании гарантийного срока автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475,  476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки товара: поставка автомобиля с недостатками, возникшими до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, в результате которого истцу причинены убытки.

Кроме того, судами установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении гарантийного срока на товар, являющийся предметом спорного договора поставки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.