Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс»
ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» № А12-31770/2013.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – ООО «Волжский Химкомплекс», должник) Федеральная налоговая служба в лице
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 650 284,82 руб., в том числе: 14 889 176 руб. - основной долг (недоимка), 1 738 123,82 руб. - пени и 3 022 985 руб. – штраф (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
19 650 284,82 руб. было приостановлено применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46487/2014 по заявлению должника о признании недействительным решения
ФНС России от 29.09.2014 № 15-14/31 о привлечении ООО «Волжский Химкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 08.12.2014 № 1009), представленного уполномоченным органом в обоснование своих требований к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющим должником ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления
ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25
«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходили из того, что для приостановления производства имеются законные основания, поскольку в рамках дела № А12-46487/2014 должник оспаривал ненормативные правовые акты уполномоченного органа, представленные последним в обоснование своих требований к должнику.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.