Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 (город Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области
от 02.12.2015 по делу № А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 444 076 рублей 16 копеек (основного долга по налогу на доходы физических лиц).

Определением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016, требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды признали размер задолженности документально подтвержденным. Окружной суд учел необходимость применения единого подхода к определению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве вне зависимости от процедуры и факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 30.03.2016, в связи с чем счел возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов