Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Каменский кооператор» (Пензенская область, г.Каменка) от 31 декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 г. по делу № А49-7196/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г., по иску потребительского общества «Каменский кооператор» (Пензенская область, г.Каменка, далее – потребительское общество) к администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области (Пензенская область, Каменский район, с.Батрак) о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12 марта 2002 г. N 1, заключенной между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Первомайский" и администрацией; об аннулировании записи от 23 апреля 2012 г. N 58-58-30/003/2012-632 государственной регистрации права собственности муниципального образования Первомайский сельсовет Каменского района Пензенской области на объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 133,2 кв. м, инв. N56:229:002:000072210, литер А, А1, этаж 1, адрес: Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Молодежная, д. 25; о признании за потребительским обществом права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 133,2 кв. м, инв. N56:229:002:000072210, литер А, А1, этаж 1, адрес: Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Молодежная, д. 25;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г.Пенза), сельскохозяйственный производственный кооператив "Первомайский" (Пензенская область, Каменский район, с.Батрак), администрация Каменского района Пензенской области (Пензенская область, г.Каменка),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе потребительское общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих конкретизировать подлежащее передаче потребительскому обществу недвижимое имущество, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, его площадь, инвентарные или кадастровые номера.

Суды также исходили из недоказанности того, что спорный объект недвижимости строился за счет средств Каменского РайПО, а также принадлежности его на праве собственности Красночикойскому РайПО, в связи с чем сделали вывод о недоказанности приобретения спорного здания на законных основаниях.

Отклоняя требования о признании недействительной сделки, оформленной актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 12 марта 2002 г. N 1, суды руководствовались статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска потребительским обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

Доводы потребительского общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому обществу «Каменский кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.