Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу №А12-20447/2014

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» (Волгоградская область, г.Ленинск) о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области (Волгоградская область, г.Ленинск) администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Ленинск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда волгоградской области от 05.09.2014 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» (далее – общество «ЛВК») о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество «ЛВК» является гарантирующей организацией по водоотведению в городе Ленинске Волгоградской области на основании лицензии от 11.12.2009 №ОТ-39-001739(34) сроком действия до 11.12.2014 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию опасных отходов.

Полагая наличие у общества «ЛВК» задолженности по плате за размещение отходов в 2012, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области выставило обществу требование на спорную сумму, неисполнение которого послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, и, отказывая в  его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом анализа деятельности, осуществляемой ответчиком с точки зрения оказания непосредственно им негативного воздействия на окружающую среду в процессе ее осуществления, а также недоказанности размещения ответчиком отходов, с наличием которых наступает обязанность в силу статьи 16 указанного закона.

Суд округа в постановлении от 28.04.2015 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.