Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Днепр ЛТД» (г.Ульяновск) от 22.05.2015 № 107 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского от 22.04.2015 по делу
№ А55-2869/2014,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 № 42830171 (далее – договор) в размере 165 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 356 890 рублей
63 копеек.

Решением от 23.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано
202 028 рублей 44 копейки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2015 и округа от 22.04.2015 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого истец обязался хранить за вознаграждение на складе в г. Ульяновске товар, переданный ему ответчиком, и возвратить равное количество товара такого же рода и качества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него  образовался долг в размере 165 000 рублей.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 356 890 рублей
63 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309,310 и 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что наличие у сторон взаимных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Днепр ЛТД» (г.Ульяновск)
от 22.05.2015 № 107 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.