Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Жигули-Телеком» (г.Самара) от 20.07.2015
№ 20/07/15 на определение Арбитражного суда Самарской области
от 30.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.06.2015 по делу № А55-26194/2013,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области
от 12.12.2013, конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 01.11.2013, 06.11.2013 и 07.11.2013 денежных средств в размере 211 000 рублей, 8 000 рублей и 24 781 000 рублей соответственно с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель) в счет погашения задолженности перед должником по кредитному договору
от 25.06.2013 № 2013, заключенному между должником и заявителем, и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2015 и округа
от 30.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2013
№ ОД-881 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации (01.11.2013, 06.11.2011 и 07.11.2011). При этом списание денежных средств осуществлено в целях досрочного погашения кредита (срок возврата кредита по договору  25.06.2015).

Исполнение платежных документов клиентов банка осуществлялось выборочно, оспариваемые банковские операции осуществлены в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и отвечают признакам недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные заявителем доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Содержание жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Жигули-Телеком» (г.Самара)
от 20.07.2015 № 20/07/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.