Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (г.Казань; далее – общество «Экострой») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу № А65-14422/2014 по иску общества «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (г.Казань; далее – общество «Доминатус») о взыскании задолженности и пени,

установила:

общество «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Доминатус» о взыскании 955 010 руб. 22 коп. стоимости работ, выполненных по договору подряда № 23/12 от 10.04.2012 (далее – договор), а также 453 629 руб. 85 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 10.04.2012 между обществом «Доминатус» (заказчиком) и обществом «Экострой» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика. Стоимость работ по договору – 35 000 000 руб.

Объем, перечень и стоимость работ, а также материалов определен сторонами в Приложении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Обществом «Экострой» выполнены и обществом «Доминатус» приняты работы на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 формы КС-2, справкой формы КС-3.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в сумме 955 010 руб. 22 коп.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 702, 723, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание результаты назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по договору составляет
33 481 935 руб. 30 коп. При этом выполненные обществом «Экострой» работы соответствуют условиям договора, требованиям правил устройств электроустановок ПУЭ, строительных норм и правил, проектно - сметной документации.

Вместе с тем ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая подход сторон договора к ценообразованию, не позволяющий определить стоимость отдельных видов работ, в отсутствие доказательств умышленного занижения стоимости выполненных работ в акте суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Экострой» в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов и иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу № А65-14422/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова