установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВК» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее – общество «Щелканинвест») и открытому акционерному обществу «Чапаевское» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.06.2014 № ВАС-4894/14 по заявлению общества «Щелканинвест» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

30.09.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в размере
1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2015 определение от 12.11.2014 в части взыскания с общества «Щелканинвест» в пользу ФИО1 270 000 руб. судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с общества «Щелканинвест» 270 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.04.2015 постановление от 05.02.2015 отменено, определение от 12.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Щелканинвест» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, при определении сумм, подлежащих взысканию, учитывал акт выполненных работ, который отражает совершенные представителем истца действия при рассмотрении настоящего дела, Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области о рекомендациях по оплате юридической помощи и расценки на юридические услуги Волгоградской областной коллегии адвокатов, принял во внимание, что спор относится к категории сложных (земельные и корпоративные отношения), количество судебных заседаний, представленных документов и действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела и отраженных в акте выполненных работ.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 500 000 руб. и пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между двумя ответчиками на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку представитель истца участвовал в заседании суда кассационной инстанции по жалобе общества «Щелканинвест», расходы в этой части были отнесены на указанное общество в полном объеме.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод о пропуске ФИО1 шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного пунктом 2
статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был отклонен судом со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 1, 4
пункта 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

о тказать обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.