Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Лысьвенская металлургическая компания» (ответчик, г. Тольятти) и гражданина ФИО1 (третье лицо, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-7722/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.04.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» о
взыскании 417 736 170 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с ООО «Лысьвенская металлургическая компания» в пользу гражданки ФИО2 взысканы 293 076 030 рублей стоимости доли (за вычетом НДФЛ) и 443 528 рублей 63 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2015 оставил решение от 13.10.2014 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Лысьвенская металлургическая компания» и гражданин ФИО1 просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при определении действительной стоимости взыскиваемой доли, отсутствие доказательств полной ее оплаты истцом к моменту выхода из общества.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено.

Обстоятельства данного спора, касающиеся оплаты истцом доли в уставном капитале общества и размера действительной стоимости принадлежащей ему доли, определенной по результату назначенной судом экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, пересмотр которой не составляет оснований для изменения судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» и гражданину ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова