Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.06.2015 по делу № А57-13676/2012 Арбитражного суда Саратовской области,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), выразившиеся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2015 и округа
от 08.06.2015, жалоба удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая действия заявителя незаконными и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 20.7 Закона о банкротстве и указали, что ФИО1 оплатил за счет имущества должника услуги привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии определения суда на такую выплату.

Суды установили факт нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснован и правомерен.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (г.Саратов)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.