Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (третье лицо, г. Москва) от 11.06.2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 о наложении судебного штрафа, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.04.2015, принятые в рамках дела № А65-4389/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арча» (г. Арск, общество «Арча») к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» (г. Москва) о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного, обогащения при участии открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (банк) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 24 по городу Москве в качестве заинтересованного лица,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 обществу «Арча» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в пользу общества «Арча» взыскано
2 400 000 неосновательного обогащения, 35 000 рублей госпошлины, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 435 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, заявление общества «Арча» о наложении на банк судебного штрафа удовлетворено, с банка в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, как нарушающие нормы права, ссылаясь на неправильное толкование судами положений части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые носят императивный характер, и пункт 2 статьи 33, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых любые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению последним. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены по аналогии положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Арча» злоупотребляет своими правами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Как следует из материалов кассационного производства, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 взыскателю 31.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003591838, который им направлен для исполнения в банк.

Исполнительный документ получен банком, однако не исполнен в связи
с приостановлением решением № 86329 ИФНС России № 24 по городу Москве операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Аланта», не представившего декларацию в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Удовлетворяя заявление общества «Арчи», суды, руководствуясь
статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьей 8, частями 5 и 8 статьи 70 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости применения по аналогии к правоотношениям сторон по исполнению решения суда последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что банком допущены нарушения закона при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; общество «Арча», обращаясь заявлением о наложении на банк штрафа в судебном порядке, действовало в пределах осуществления предоставленных ему прав и указанные действия не направлены на понуждение банка к нарушению Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова