Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу № А72-16262/2013 по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", с участием в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 726 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 041 руб., судебных издержек в размере 155 243 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФПК "Волга" в пользу ФИО1 взыскано 315 359 руб. 56 коп., в том числе 293 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале, 22 359 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 26.08.2014, а также 378 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5481 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 руб. 19 коп. - в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судам норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полученного в рамках судебного разбирательства заключения эксперта от 25.07.2014 N э3600 по вопросу размера действительной стоимости доли истца, с учетом внесения ООО "ФПК "Волга" на депозит нотариуса 21 500 рублей в счет уплаты действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном судом первой инстанции размере.

Доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации бухгалтерского баланса от 30.06.2012, несостоятельны, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация и какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

Доводы заявителя о ничтожности договоров займа, а также о том, что договоры, на основании которых возникла кредиторская задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", совершенны в нарушение требований устава ООО "ФПК "Волга", правомерно отклонены судом, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 знала об указанных сделках и могла обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Доказательств того, что указанные сделки были признаны недействительными, ФИО1 не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако, такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу № А72-16262/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.