Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Институт «Казанский Промстройпроект» (ответчик, г. Казань) от 18.06.2015 на определение от 07.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-14033/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерного общества «Корпорация инновационных проектов» (г. Москва, далее – корпорация) к открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект»
(далее – институт) о взыскании 2 011 317 рублей неосновательного обогащения,
503 276 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка», открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, частично удовлетворено заявление корпорации о взыскании судебных расходов и с института в пользу корпорации взысканы 241 016 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе институт просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах как нарушающих нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела в размере 241 016 рублей.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.