Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-23353/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 № 105 и № 113 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 7 000 000 руб. для включения в конкурсную массу ИП ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2015 судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с заинтересованным лицом – ФИО1, являющимся супругом ИП ФИО2; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалось на возврат денежных средств по договору займа, однако, доказательств предоставления ФИО1 займа ИП ФИО2 в сумме 7 000 000 руб. суду не представлено; ФИО1, являясь супругом ИП ФИО2, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку умышленное перечисление
7 000 000 руб. ФИО1 при отсутствии перед ним задолженности заведомо повлекло за собой неспособность ИП ФИО2 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статей 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.