Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, далее общество Газпром) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по делу
№ А12-20993/2014,

по иску общества Газпром к обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» (г. Палласовка) о взыскании 3 793 265, 51 руб. долга, 44 439, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 09.06.2014

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика взыскано 3 693 765, 09 руб. долга, 136 595, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество Газпром указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества Газпром (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «ПСВС-Сервис» (покупателем) обязательства по оплате газа, поставленного за март и апрель 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 12.10.2012 № 09-5-27505/13Б.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из документально подтвержденного факта отбора энергоресурса в указанных поставщиком объемах и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Расчет стоимости поставленного газа, произведенный с применением повышенного коэффициента, признан судом верным, поскольку покупатель в спорный период допустил перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как следствие, для расчета стоимости поставленного газа без повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенный вывод суда первой инстанции признал неправомерным. Установив, что ответчик приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивая тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем является коммунально-бытовым потребителем, суд заключил, что оснований для применения при расчетах стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал верным расчет долга, произведенный ответчиком, в размере 3 693 765, 09 руб.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 541, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, статьями 2, 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: С.В.Самуйлов