Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу № А65-32300/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии» (г. Ульяновск) о признании договора подряда от 10.07.2012 № 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Р», закрытого акционерного общества «Племенной завод кролика»,
граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

при новом рассмотрении дела в части требования о признании договора недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, в удовлетворении этого требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу определения, данного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является реальным и обязательства заказчика по нему возникают вследствие принятия результата.

Исходя из характера договора признанием его недействительным как документа не достигается последствий, которые преследует истец, – признание отсутствия возможности его реального исполнения ответчиком.

Суды по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора подряда от 10.07.2012 № 8 правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации его как мнимого.

Других оснований для признания договора недействительным суды также не установили.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.