Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по тому же делу

по заявлениям ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), с участием взыскателя – конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Брик» ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 185 067 рублей 46 копеек ущерба, признании незаконными бездействия службы судебных приставов (ФИО4 и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества – автокрана КАТО, двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства № 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО4 по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана, повлекшее ущерб имуществу, выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состояния.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 2 185 067 рублей 46 копеек.

В части требования о признании бездействия УФССП по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества, изъятого в рамках исполнительного производства, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате с ответственного хранения в исходном состоянии отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В жалобе заявителем (ФИО1) ставится вопрос об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о положении хранителя и ответственности ФИО1

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления ФССП по РТ своих обязанностей по исполнению исполнительного листа не была обеспечена сохранность арестованного имущества автокрана КАТО, двигатель № К503500020, кузов № DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства № 55536/12/06/16, что повлекло ущерб данному имуществу, который выразился в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии, истцу в последующем в результате такого бездействия причинен ущерб в заявленном размере.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 886, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014
№ 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению арестованного и изъятого у истца ФИО2 имущества истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что кран был изъят 07.09.2012 в нормальном состоянии. Факт начала разукомплектования арестованного имущества зафиксирован судебным приставом-исполнителем актом от 08.02.2013. Факт утраты изъятого 07.09.2012 в ходе осуществления исполнительных действий имущества ФИО2 установлен в ходе судебного разбирательства. Отчетом истца об  оценке от 26.06.2013 № 51/26-07 подтверждено наличие и размер убытков в сумме 2 185 067 рублей 46 копеек. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии, не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что он не должен считаться надлежащим хранителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на
ФИО1, с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.