Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А55‑19963/2014,

у с т а н о в и л:

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-супер», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31.12.2014 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.03.2015 отменил решение от  31.12.2014 в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом от времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правилам  суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство Мэрии об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мэрия попросила суд обязать ответчиков обратиться в уполномоченный орган с заявлением и приложением необходимых  документов об осуществлении кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка площадью 4675 кв.м с кадастровым номером 63:09:0103035:121, расположенного по адресу: г. Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, на «для эксплуатации автозаправочной станции» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения в установленный срок решение по настоящему делу является основанием для внесения изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о следующем виде разрешенного использования названного участка: «для эксплуатации автозаправочной станции».

Апелляционный суд постановлением от 25.03.3015 в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.03.2015 и постановление от 11.06.2015 в части, в которой Мэрии отказано в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, о котором в ГКН внесены следующие сведения: категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

На земельном участке с 2002 года находится автозаправочная станция стационарного типа, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Мэрия, ссылаясь на то, что  ответчики, используя участок не по тому целевому назначению, который указан в ГКН, неправомерно не обращаются в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменении в ГКН в части установления вида разрешенного использования «для эксплуатации автозаправочной станции», что влечет необоснованное занижение кадастровой стоимости участки, а следовательно, и подлежащего уплате земельного налога, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей                  85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15 и 16  Закона         № 221-ФЗ,  пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мэрии.

Суды исходили из следующего.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее – Правила). В соответствии со статьей         57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как «объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)».

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11-20, 25-30 части 2 статьи 7 данного Закона сведений осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Правил) орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14 (разрешенное использование земельного участка), 15, или 16 части 2 статьи 7 данного Закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

Суды установили, что Мэрия не представила доказательств направления  в орган кадастрового учета в целях изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка копии решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059, которым утверждены Правила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, суды посчитали, что Мэрия избрала ненадлежащий способ защиты права, поэтому ее требование о понуждении ответчиков к осуществлению учета изменений принадлежащего им земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования удовлетворению не подлежит. Суды также указали, что в законе отсутствует императивная норма, обязывающая ответчиков совершить действия, указанные в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева