Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-18033/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 по тому же делу по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» (далее – общество «Алко-Нафта») к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим»)  о признании недействительным приложения № 10-13-2 от 08.10.2013 к договору поставки № 50019664 от 30.03.2012 и по встречному иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  к закрытому акционерному обществу «Алко-Нафта о признании действительной сделки – приложения № 10-13-2 от 08.10.2013 к договору поставки № 50019664 от 30.03.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Нижнекамскнефтехим» ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований по мотиву нарушения судами норм процессуального права, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой они обжалуются,  и доводов жалобы общества «Нижнекамскнефтехим»,  не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Нижнекамскнефтехим» (поставщиком) и обществом «Алко-Нафта» (покупателем) заключен договор поставки  № 500019664 от 30.03.2012, по условиям которого поставщик обязался передавать с равномерной разбивкой по месяцам, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве 20 000 тонн. 08.10.2013 сторонами подписано приложение № 10-13-2 от 08.10.2013 к договору, согласно которому в октябре 2013 года поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве 1 500 тон + 5% по опциону поставщика на условиях FCA, Инкотермс 2000;  в приложении стороны установили цену продукции в размере 50 436 885 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд лица, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, право которого предполагаемо нарушено, является восстановление такого права.

По смыслу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться,  в том числе,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав безусловно является прерогативой истца. Между тем,  такой выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 4, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приложения № 10-13-2 от 08.10.2013 к договору поставки № 50019664 от 30.03.2012, в связи с чем сделка, являющая в силу закона оспоримой, действительна, на ее основании возникли правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания полагать, что избранный истцом по встречному требованию способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав, в связи с чем отказали ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные обществом «Нижнекамскнефтехим» в кассационной жалобе, были проверены судами,  им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.