Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, г. Волгоград) на определение от 09.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-6072/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) о взыскании 230 246 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 400 рублей 43 копеек процентов,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме
5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 19 454 рублей 33 копеек; с Департамента финансов администрации Волгограда взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме
5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 19 454 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах как нарушающих нормы процессуального права вследствие частичного отказа во взыскании разумных и обоснованных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат заявителя на ведение дела в удовлетворенном размере.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.