Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (ответчик,
далее – фирма, г. Тольятти) от 14.07.2016 № ИП-236/16 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу
№ А55-16611/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (г. Уфа) к фирме о взыскании 79 650 рублей убытков, возникших вследствие уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при участии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на отправку порожних цистерн, а также надлежащих доказательств в подтверждение факта сверхнормативного простоя спорных цистерн, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании перевозочных документов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суд, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору
от 28.12.2010 № 01Н-00290610 на оказание услуг хранения и обстоятельства их исполнения сторонами, установил нарушение фирмой предусмотренного договором срока возврата порожних цистерн, а связи с которым истец уплатил штраф контрагенту по договору поставки. Расходы на уплату штрафа в рамках данного дела правомерно признаны убытками, подлежащими взысканию с фирмы как лица, нарушившего обязательство, по правилам
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка условий хранения и обстоятельств исполнения договора сторонами, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.