Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 86» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу              № А55-22244/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тевис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 86» (далее - Школа) о взыскании 610 774 руб. 85 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Арбитражного суда Самарской области решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Школы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Школа (абонент) заключили договор от 25.03.2014 № 1245в холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, ссылаясь на то, что Школа, осуществляла сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и в нарушение части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон        № 416-ФЗ) не компенсировала  Обществу понесенные им в связи с этим расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор от 25.03.2014 № 1245в, руководствуясь статьями 182, 314, 402, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, Закона № 416-ФЗ, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: отбор проб сточных вод был осуществлен с ведома Школы в присутствии ее правомочного представителя (директора по административно-хозяйственной работе); факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ подтвержден материалами дела; расчет платы произведен на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644; Школа оплатила выставленные Обществом счета за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, предъявленные в соответствии с Правилами № 167, стоимость которых рассчитана, исходя из фактических объемов сбрасываемых сточных вод и результатов тех же контрольных проб сточных вод, и своими конклюдентными действиями по оплате данных счетов признала порядок отбора проб и результаты их отбора законными, обоснованными и своевременно полученными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 86» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева