Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А72-9238/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства - автобус класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, категория "D", год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N VF3YEZMFC12365576, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 131 (96), рабочий объем двигателя куб. см - 2198, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 4005 кг, масса без нагрузки - 2505 кг, организация-изготовитель (страна) - ООО "СТ Нижегородец", Россия, ПТС N 52 НС 019427, переданного предпринимателю по договору лизинга от 07.03.2013 N 3096/2013. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ульяновска, государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом выполнена лишь часть работ по договорам. Указывает на то, ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства (автобуса), об освобождении от ареста которого обществом предъявлен данный иск.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что среди взыскателей по сводному исполнительному производству, которые в полном составе подлежат привлечению в качестве ответчиков по данному иску в целях соблюдения их прав с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеется физическое лицо, поэтому на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали спор неподведомственным арбитражному суду.

Вопреки мнению общества, его право на судебную защиту с учетом возможности обращения в суд общей юрисдикции не может быть признано нарушенным.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.