Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича (г. Саратов, далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу № А57-18664/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Капитал» (г. Саратов, далее – общество, ответчик) о признании недействительным сделки по перевозке груза, товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 №ТН211715, товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 (с учетом принятого судом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (г. Саратов, далее – торговый дом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что согласно товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 № ТН211715 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 на основании доверенности на получение материальных ценностей от 11.11.2014 № 989 предприниматель принял к перевозке груз, принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения, так как указания по перевозке получал от неустановленного лица, выдававшего себя за заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств факта совершения сделки под влиянием заблуждения, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Доводы кассационной жалобы об установлении следственными органами иных обстоятельств при расследовании уголовного дела являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций и мотивированно отклонены с указанием на незавершенность расследования указанного уголовного дела и невынесение по нему приговора.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агаркову Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост