Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А12-19042/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 215 316 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 28.01.2016 и от 26.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

 По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться в соответствии с п.2.2 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»( в редакции от 19.03.2013 №117-п), с 15 марта 2014 в данный пункт изменений не вносилось, а пункт 1.5.1 к землям сельскохозяйственного назначения не может быть применен.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам  дела дополнительные соглашения к договорам аренды, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.   Ответчиком  в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств невозможности представления дополнительных соглашений к договору  в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии                                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.11.1997 между Новоаннинским райкомземом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор № 112 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 85 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, для организации крестьянского хозяйства. В настоящее время арендодателем по договору является Администрация.

Договор заключен сторонами на 50 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 945 руб. 77 коп. Размер арендной платы неоднократно изменялся, что подтверждается уведомлениями от 24.02.2012 № 740, 01.07.2013, 10.01.2014 № 22, 01.04.2014 № 842.

Глава КФХ ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 перечислил арендодателю арендную плату в размере 229 050 руб. 41 коп. и  полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный законом размер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606,614,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, указав, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления № 13 от 25.01.2013), приняв во внимание дополнительные соглашения, регулирующие отношения сторон в части определения размера арендных платежей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы , а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации .

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена , и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области ,установлен постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.»

В соответствии  с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием  арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования ( пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации),вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы , подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размера арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются  к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали  изменение размера арендной платы с изменение нормативных актов, подлежащих  применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в  одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае  договор аренды заключен 26.11.1997, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации,  в разделе 4 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение по согласованию с арендатором размера арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию с учетом инфляции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от 18.11.2002 № 1, 01.06.2004 № 2, 28.03.2006, 10.01.2007, 17.04.2008, 20.05.2010, 24.03.2014, в которых сторонами достигнуто взаимное соглашение об изменении размера арендной платы, и обоснованно признал  ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном изменении Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы.

Апелляционный суд согласился с доводом заявителя жалобы о перерасчете арендной платы с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 1.5.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении порядка  расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», касающихся  применения  0,6% в отношении земельного участка, предоставленного  для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 настоящего пункта

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрен и обоснованно  отклонен судом округа со ссылкой  на  абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указав, что  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.