Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 27.07.2016 № 25/730712 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу № А12-11537/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Волжский Волгоградской области, далее – общество), единственного участника общества - ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, далее – банк) о признании недействительными договоров поручительства от 10.08.2010
№ ДПЮ 726000/2010/00064, от 30.12.2010 № ДПЮ 726000/2010/00130, от 10.02.2011 № ДПЮ 726000/2011/00012, договора об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 № ДИ 726000/2010/00064, заключенных между банком и обществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего единственного участника общества - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (г. Волгоград, далее – предприятие), ФИО3,

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Судами установлено, что договоры поручительства и ипотеки заключены обществом в обеспечение исполнения предприятием обязательств перед банком по кредитным соглашениям, нарушение которых обусловило предъявление последним иска в арбитражный суд и принятие решения от 06.02.2014 по делу № А12-14400/2013 о привлечении общества к солидарной ответственности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оспариваемые сделки совершены от имени общества лицом, не имевшим на это полномочий и представившим решения об их одобрении единственного участника и директора общества ФИО2, фальсификация подписей которой подтверждена заключением судебной экспертизы, суды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали сделки ничтожными и совершенными при злоупотреблении правом со стороны ответчика как профессионального участника финансового рынка, констатировав недобросовестность его поведения с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии у общества, не являвшегося заемщиком, экономической целесообразности и какой-либо выгоды в связи с совершением сделок, связанных с возможностью отчуждения его имущества по обязательствам постороннего лица, правомерно исчислив срок исковой давности с момента, когда правопредшественник единственного участника общества ФИО2 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Доводы банка об одобрении сделок ФИО2 исследовались судами нижестоящих инстанции и признаны несостоятельными с учетом выводов экспертных заключений о том, что в документах, на которые банк ссылался в подтверждение этих обстоятельств, ее подписи также сфальсифицированы.

Оспаривание банком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост