Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А57-10195/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ломметсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015.

Публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее - банк) 18.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Определением суда от 26.01.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 09.03.2016 действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015 признаны незаконными, решения первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 в части признания временного незаконными действий управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворяя жалобы, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 20.3, 71, 72, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемом действии временного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.

Суды указали, что проведя 08.12.2015 первое собрание кредиторов до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований банка, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решения собранием кредиторов, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересны банка. Кроме того, указанными действиями временный управляющий нарушил запрет, установленный определением от 07.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета в проведении первого собрания кредиторов должника.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации