Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ответчик) от 03.08.2016 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу № А12-29782/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 1 043 600 рублей 99 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
283 304 рублей 95 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 05.02.2013 № 012406, 82 470 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения в одно дел № А12-29782/2015 и № А12-29784/2015 и уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истцом (предприятием) предъявлен иск в связи с неоплатой ответчиком (абонентом) задолженности, начисленной в рамках договора от 05.02.2013 на отпуск воды и прием сточных вод в связи с выявлением превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отбор которых произведен представителями истца в контрольных канализационных колодцах ответчика 14.10.2014, о чем составлен акт № 679, подписанный присутствовавшим представителем последнего без замечаний.

Иск признан судами обоснованным и удовлетворен на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условий договора.

Неназначение судом экспертизы по поставленному ответчиком вопросу соблюдения истцом порядка отбора проб не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено.

При этом суд отмечает, что настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост