Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 по делу №А57-8219/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Балаково) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка по договору аренды от 14.01.2013 №8 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 77 592, 01 руб. и пени за период с 11.01.2014 по 11.04.2015 в размере 32 553, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору аренды в размере 77 592, 01 руб. и пени в размере 6 413, 02 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

          Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок находится в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области,  в связи с чем, при расчете истцом правомерно применена ставка 3 процента от кадастровой стоимости, установленная решением Собрания Балаковского муниципального района от 26.01.2007 №197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района (в редакции от 31.07.2013 №575), действующим в спорный период.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.