Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 по делу
№А65-21233/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» об обязании передать паспорт самоходной машины? комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской номер №67106, двигатель
№30125754,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован не предоставлением ответчиком паспорта самоходной машины (комбайн свеклоуборочный КС 6Б), что препятствует регистрации техники в соответствующих органах и в этой связи лишает истца возможности использовать предмет лизинга по назначению.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по акту приема-передачи комбайна свеклоуборочного от 07.10.2011 вместе с техникой истцу переданы необходимые документы и принадлежности, акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью, и с учетом судебных актов по делам №№А65-21696/2014, А65-8661/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова