Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (г. Ульяновск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А72-13485/2015,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (г. Ульяновск; далее – предприятие) к обществу

о взыскании 492 279, 22 руб. неосновательного обогащения, 53 248, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 04.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по день фактической уплаты основного долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на переплату за поставленную обществом (теплоснабжающей организацией) в ноябре 2013 года тепловую энергию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А72-4796/2013, признанными имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды установили, что предприятие оплатило энергоресурс в большем размере, нежели реально подлежащая оплате его стоимость. Данная денежная сумма признана судами неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации иск признан подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов