Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (г. Камышин Волгоградской области, далее – общество, ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу №А12-54193/2015 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску товарищество собственников жилья «Белая гора» (г. Камышин Волгоградской области, далее – товарищество, истец) к обществу о признании права собственности на прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено; судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в применении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что в суд округа до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Кассационная инстанция признала невозможным утвердить мировое соглашение от 27.06.2016, поскольку условия, содержащиеся в представленном мировом соглашении, не отвечают критериям исполнимости. В судебном заседании по рассмотрению жалобы для уточнения условий мирового соглашения был объявлен перерыв, после перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016, однако представители сторон в заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду не явки сторон и отсутствия заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016 судом кассационной инстанции не рассматривался. 

Возражения заявителя жалобы о том, что судебное заседание продолжено после перерыва и не явившихся представителей сторон в судебное заседание после перерыва следует считать явившимися в судебное заседание по делу, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, в части 3 статьи 141 Кодекса регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, в удовлетвори иска к которому обжалуемыми судебными актами было отказано, не указывает в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, равно как и не ссылается на невозможность их осуществления и защиты в ином порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост