Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» (истец) от 05.08.2016 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу
№ А55-22049/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по тому же делу по иску гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» (г. Тольятти, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (г. Тольятти, далее – ответчик) о признании начислений ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 119 371 рубля 31 копейки, а также пеней на эту сумму в размере 1 085 рублей 02 копеек недействительными (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре энергоснабжения от 15.11.2012 № 1181, в рамках которого истец произвел оплату задолженности за электрическую энергию на основании выставленных ответчиком документов, сформированных в связи с выявленными при проведении 24.07.2014 проверки на объекте истца нарушениями правил коммерческого учета, отраженными в акте от того же числа.

Предъявленное требование, обусловленное несогласием с предъявленной к оплате задолженностью, основаниями ее начисления и порядком расчета, признано судами ненадлежащим способом защиты права с разъяснением истцу возможности защиты права с учетом регулирующего его правоотношения с ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, для истца не утрачена возможность защиты права надлежащим способом, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражно-погребному эксплуатационному и строительному кооперативу Прессовщик 52 «Б» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост