Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу № А12-47349/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 по тому же делу

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) к обществу с ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору аренды (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – общество) о взыскании 10 839 371,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 и 2 128 305 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2013 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 15.06.2005 № 12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 10 372 453,58 руб. долга и 2 013 094,80 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 15.06.2005 № 266 ОАО «Генерирующая компания «Волжская» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, ранее находившиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Волжской ТЭЦ-2.

Между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области и ОАО «Генерирующая компания «Волжская» 15.06.2005 заключен договор № 12 аренды земельного участка общей площадью 100 га, государственная собственность на который не разграничена, расположенного примерно в 5 км от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север на территории Красного сельсовета, в том числе: участок № 1 площадью 95,12 га, кадастровый номер 34:28:07 00 05:0027, под энергетический производственно-технологический комплекс Волжской ТЭЦ; участок № 2 площадью 2,2 га, кадастровый номер 34:28:07 00 05:0028 под шламоотвал; участок № 3 площадью 1,8 га, кадастровый номер 34:28:07 00 05:0030 под автодорогу ЭПТК; участок № 4 площадью 0,9 га, кадастровый номер 34:28:07 00 05:0029 под шламоотвал водно-кислотной очистки. Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2054. Дополнительным соглашением от 09.07.2007 № 3 к договору аренды арендодатель заменен на Комитет; общество согласно изменениям от 25.07.2011 является арендатором по договору аренды.

Комитет, ссылаясь на то, что общество не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, далее – Закон № 137-ФЗ), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований комитета, приняв во внимание установленный законом предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Произведенный комитетом расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельных участков, не учитывал, что на участке находятся шламоотвалы, являющиеся гидротехническими сооружениями, в силу пункта 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ такой участок относится к ограниченным в обороте. При взыскании арендной платы суды приняли во внимание сведения государственного кадастра недвижимости.

Доводы общества о необходимости применения Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», были проверены судами и ими дана этому доводу правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова