Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«У Татьяны» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу № А55-17286/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью
«У Татьяны» о взыскании 13 800 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 15.02.2009 №1052/РН/09 за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, 54 346 руб. 76 коп. пени, 57 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период
с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2016 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года ответчиком не произведена оплата авторского вознаграждения и нарушены сроки предоставления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец является организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе; заявитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по лицензионному договору
от 15.02.2009 №1052/РН/09; доказательств оплаты задолженности не представил, и, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск с учетом частичного отказа от иска.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета размера авторского вознаграждения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя о неверном применении и завышении штрафных санкций были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «У Татьяны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова