Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – заявитель, общество «СК Стройзаказчик») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 по делу № А49-9345/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество «Бизнес-Партнер») к обществу «Стройзаказчик» о взыскании 1 639 934 рублей 71 копейки,

у с т а н о в и л:

общество «Бизнес-Партнер» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2015 № БПК-1501/1 в сумме 1 535 807 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 рублей 71 копейки.

Заявитель обратился к обществу «Бизнес-Партнер» со встречным иском о признании договора поставки от 23.01.2015 № БПК-1501/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили договор от 23.01.2015 № БПК-1501/1, товарную накладную от 25.03.2015 № 4 и другие доказательства, пришли к обоснованным выводам о факте исполнения обществом «Бизнес-Партнер» своих обязательств по поставке спорного имущества в рамках договора от 23.01.2015 № БПК-1501/1 и об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк