Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (далее – ООО «Регионстрой Альянс») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 по делу №А12-40526/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.06.2016 по тому же делу по иску ООО «Регионстрой Альянс» к администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 989 271 руб. 78 коп., по встречному иску администрации к ООО «Регионстрой Альянс» о взыскании 302 269 руб. 28 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атрис», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.09.2013 между администрацией и ООО «Атрис» был заключен контракт №129300046013000013-0205203-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Впоследствии 24.12.2013 между ООО «Атрис» и ООО «Регионстрой Альянс» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Атрис» уступает последнему право требования к администрации денежных средств (задолженности) по вышеуказанному контракту.

Ссылаясь на договор уступки права требования, ООО «Регионстрой Альянс» обратилось с иском о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 25.12.2013 было передано право требования по неисполненному в полном объеме и действующему муниципальному контракту; о ничтожности соглашения об уступке права требования, как заключенного в нарушение положений контракта, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 382, 388, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказали ООО «Регионстрой Альянс» в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова