Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Саратова (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 по делу № А57-12757/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроника СВЧ» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 600 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворение заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты в части взыскании 30 000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Расходы по обособленному спору распределены судом по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При разрешении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, признали доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. При определении разумного размера судебных расходов были учтены степень сложности спора и объем оказанных услуг.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность и должен самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на его действия, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Саратова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации