Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – заявитель, общество «Расчетный центр Волжский») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу № А12-40911/2015 по иску заявителя
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» (далее – общество «УК «Флагман-Сервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

у с т а н о в и л:

общество «Расчетный центр Волжский» обратилось в суд с иском к обществу «УК «Флагман-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 867 916 рублей, из которых 865 733 рубля 63 копейки – основной долг, 2 182 рубля 37 копеек – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 358 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

22.09.2016 дело № А12-40911/2015 было истребовано в Арбитражном суде Волгоградской области.

10.10.2016 от общества «УК «Флагман-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания РФ» верно определил роль заявителя в рассматриваемом обязательстве, являвшемся агентом, а не непосредственным участником договорных отношений по энергоснабжению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи имущественного права требования по взысканию дебиторской задолженности от принципала к агенту посредством заключения указанными лицами договора уступки права требования (цессии), констатировал наличие у заявителя общих полномочий, не наделяющих его, вопреки условиям агентского и субагентского договоров (с учетом дополнительных соглашений), правом на иск в собственных интересах, а предоставляющих реализовать подобное право исключительно от имени и в интересах принципала (энергоснабжающей организации).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк