Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 по делу №А65-10547/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонены. В удовлетворении искового заявления муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано. В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, требования о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 № 1537/240204-194; требования о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании договора купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 № 04-06/35 недействительным; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 № 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании недействительным договора от 29.09.2006 № 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования об истребовании из незаконного владения Комитета земельных и имущественных отношений, МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014, иск ИП ФИО1 удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчиков – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Комитета земельных и имущественных отношений, Росимущества, государственного учреждения УФССП РФ по РТ, Кабинета министров РТ, МУП «Метроэлектротранс» в пользу ИП ФИО1 по 25 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с УФССП по РТ, Кабинета Министров РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МУП «Метроэлектротранс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в пользу ИП ФИО1 по 250 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-10547/2011, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом при определении размера возмещения судебных расходов не был учтен объем заявленных по первоначальному и по встречному иску требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей (с 21.08.2012 по 18.06.2014).

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представление интересов ИП ФИО1, осуществлял ФИО2, к заявлению о взыскании судебных расходов был представлен перечень совершенных процессуальных действий. Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1 500 000 руб. Факт оплаты услуг ИП ФИО1 на сумму 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Суды, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, возложив на каждого из ответчиков судебные издержки в размере 25 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем, выводов судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         А.Н. Маненков

Российской Федерации