Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Халимова Тимура Ринатовича (г. Набережные Челны, ответчик) от 03.10.2016 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, принятые в рамках дела № А65-10676/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление Халимова Т.Р. и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение о рассрочке и отсрочке основанием для снятия ареста не является.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из определения от 28.01.2016, спорный абзац объясняет мотивы отказа суда в разъяснении определения от 24.04.2015 и недопущения изменения содержания последнего рассмотрением не отраженного в нем вопроса, то есть в целях соблюдения требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается заявитель, не оспаривающий в жалобе того, что обстоятельства по неотраженному вопросу в судебных актах, в том числе, заявленному к разъяснению определению, не указывались.

Вопросы правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении определения от 24.04.2015 подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Халимову Тимуру Ринатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост