Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (г. Энгельс, далее – учреждение, ответчик) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу № А57-1848/2015,

установил:

учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на наличие льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 и пунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Между тем лица, имеющие льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг связи, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост