Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (г. Энгельс, далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу
№ А57-1848/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Саратов, далее – общество, истец) к управлению о взыскании 304 348 рублей 31 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Управления связи Штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к управлению о взыскании 304 348 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Полагая, что услуги оказаны ответчику вне договорных отношений, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", суды установили, факт оказания услуг, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности управления общество было не вправе, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Довод заявителя, изложенный в настоящей кассационной жалобе, о том, что являвшиеся потребителями спорных войсковые части не находятся на финансировании управления являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Установление иных фактических обстоятельств, вопреки доводам заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты создают предпосылку для двойной оплаты услуг по телефонным номерам войсковой части, находящейся в ведении иного лица отклоняется как носящий предположительный характер и с учетом того, что указанное лицо является участником настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии заключенного между сторонами государственного контракта об оказании услуг связи от 18.09.2013 № 26  сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост