Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (истец, с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2016 по делу
№ А06-9391/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.08.2016 по тому же делу по иску администрации к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»
(далее – банк) о взыскании 12 809 393 рублей 04 копеек по банковской гарантии от 23.12.2013 № 81120 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления обстоятельств для выплаты, предусмотренных условиями банковской гарантии.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2016 решение от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене указанных судебных актов, указывая, что гарантией независимо от взысканной с принципала неустойки обеспечиваются последствия несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Администрация называет нарушение принципалом (третьим лицом в деле) срока исполнения работ по контракту основанием для выплаты всей суммы банковской гарантии за исключением взысканной за это нарушение с принципала неустойки.

Судами установлено, что муниципальный контракт исполнен, следовательно, обеспечиваемое гарантией обязательство прекратилось и основания для реализации гарантии отсутствуют.

Признание обратного привело бы к неосновательному обогащению кредитора, на что правильно указали суды.

Спор в связи с нарушением срока исполнения работ по контракту разрешен между сторонами контракта и не имеет отношения к правоотношениям по банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова