Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А12-1036/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (далее – предприниматель) к муниципальному образованию город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, всего 18 215 070 рублей и по встречному исковому заявлению муниципального образования город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента к предпринимателю о взыскании 41 636 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (далее – предприятие), администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено.

Отменено решение от 06.04.2015 по иску предпринимателя к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента о взыскании 13 718 000 руб.

В части отмены решения от 06.07.2015 по встречному иску отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение от 17.02.2016 отменено, отказано в удовлетворении заявления комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 постановление от 01.06.2016 отменено, решение от 17.02.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд не давал оценку договору, на основании которого предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты.

Судебными актами по делу № А12-14788/2008 был установлен факт использования спорного имущества департаментом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по муниципальным контрактам, заключенным с предприятием от 29.12.2007 № ТС-1 и от 31.03.2008 № 2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.

В названных судебных актах суд указал, что по договору купли-продажи от 29.05.2007 предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, по условиям которого предприниматель обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением - уличное освещение.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015
№ 2- 2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судом установлено, что социально-значимые объекты - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, проданы предпринимателю МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении названного предприятия в отсутствие воли законного собственника данного имущества - городского округа город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции признал, что вступившее в силу решение Кировского районного суда содержит основания для применения положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление ответчика об отмене решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова